Спорные моменты увольнения директора по инициативе учредителей

увол

  1. Основой для написания этой статьи стал случай из недавней практики, касается он увольнения руководителя. Скажем так – нечастый случай, и как оказалось довольно спорный.

  2. Итак, все по порядку. Учредители компании ООО «Легенда» приняли решение о назначении директором молодой перспективной девушки, имевшей к тому времени определенный опыт работы. Проработав в этой должности около 3-х лет, директор Смирнова Е.В. ушла в отпуск по уходу за ребенком. Учредители стали подбирать кандидата для временного исполнения обязанностей директора и одновременно решили провести аудиторскую финансовую проверку. Результаты проверки оказались неутешительными: было обнаружено нецелевое использование финансовых средств компании директором, заключение подложных договоров, присвоение ею денежных средств и пр. Естественно учредители задумались о том, как же побыстрее «расстаться» со Смирновой Е.В. и при этом не нарушить нормы трудового законодательства? Вот что посоветовал им эксперт по трудовому праву:

1) Из перечня оснований для увольнения работников, имеющих детей в возрасте до 3-х лет (в эту категорию попала Смирнова Е.В.) , по инициативе работодателя согласно части 4 статьи 261 ТК РФ, с учетом обнаруженных в компании обстоятельств допустимы к применению следующие:

— ликвидация организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ);

— совершение виновных действий сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);

— однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Увольнение по двум последним основаниям является дисциплинарными взысканиями (ч. третья ст. 192 ТК РФ). Поэтому работодатель должен доказать, что при привлечении руководителя к ответственности в виде увольнения учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.

2) Кроме того нужно было учесть, что речь идет о расторжении трудовых отношений не с рядовым сотрудником, а с руководителем.

Правовой статус руководителя отличается от статуса иных работников. Это связано с особенностями его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. Руководитель реализует права и обязанности юридического лица, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации. От качества его работы зависят результаты деятельности компании, сохранность имущества организации.

3) Учредители задали эксперту вопрос: «Кто должен принимать решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения?»

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» применение к руководителю дисциплинарных взысканий (в том числе увольнение по виновным статьям) не отнесено к компетенции какого-либо органа управления (например, Общего собрания участников), но этим же законом допускается расширение компетенций органа управления, что должно быть отражено в Уставе организации.

В Уставе ООО «Легенда» отсутствовало указание на дополнительные полномочия Общего собрания участников по применению к руководителю дисциплинарных взысканий (в том числе в форме увольнения). В этом случае решение Общего собрания участников может быть признано судом незаконными (при обращении работника). При таких обстоятельствах работодатели (Общее собрание) вынужденно прибегают иногда к досрочному прекращению полномочий руководителя с выплатой компенсации, даже в случае наличия его виновных действий.

Решение о досрочном увольнении директора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ может быть принято Общим собранием участников в любое время и без указания причин, конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. Аналогичные разъяснения по данному вопросу содержатся в Постановлении Конституционного суда РФ № 3-П. Существование указанного права работодателя компенсируется предоставлением директору в результате потери должности материальной выплаты не ниже трехкратного среднемесячного заработка (ст. 278 и 279 ТК РФ), если иное не установлено трудовым договором.

4) В соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ работодатель вправе указывать в трудовом договоре с директором дополнительные основания его прекращения, не предусмотренные нормами ТК РФ. Но надлежаще оформленный (подписанный обеими сторонами трудовой договор) с директором в ООО «Легенда», как оказалось, отсутствует. Соответственно нет и дополнительных оснований для увольнения, которыми также можно было бы воспользоваться для оформления процедуры увольнения. Отсутствие трудового договора со Смирновой Е.В. могло бы затруднить также и решение трудового спора по увольнению руководителя, в случае её обращения в суд, что не исключали учредители.

К сведению: В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это лица. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Отсутствие заключенного трудового договора по истечении трехдневного срока является нарушением трудового законодательства, за которое ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении работодателей и должностных лиц предусмотрена административная ответственность.

5) Эксперт рекомендовал все-таки составить трудовой договор с директором, подписать у уполномоченного члена Общего собрания участников Общества и пригласить для подписи трудового договора Смирнову Е.В., находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. Дату начала работы указать по факту её вступления в должность, а дату подписания договора текущую. В случае отказа Смирновой Е.В. рекомендовал составить соответствующий акт об отказе в подписи трудового договора.

6) Решение вопроса об увольнении директора ООО «Легенда» осложнилось тем, что в соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ и п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 не допускается увольнение директора по инициативе работодателя (Общего собрания участников) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, в том числе по уходу за ребенком. Т.е. до выхода на работу Смирновой Е.В., уволить её по инициативе работодателя не представляется возможным, за исключением случая ликвидации организации.

Этот вариант развития событий учредители сразу же отвергли, поскольку ликвидация организации на данном этапе деятельности компании в их планы не входила и была нецелесообразна.

7) Расторгнуть трудовой договор в связи с утратой доверия (по п.7 ч.1ст.81 ТК РФ) можно, если сотрудник совершил виновный проступок, который и стал причиной утраты доверия. Это могут быть как умышленные виновные действия, так и факты небрежности, халатности со стороны сотрудника. Следует учесть, что для увольнения в связи с утратой доверия достаточно самого факта нарушения действующего в организации порядка учета, хранения и выдачи вверенных сотруднику товарно-материальных ценностей. Обнаружена при этом недостача или нет, значения не имеет.

Следует обратить внимание на тот факт, что уволить по основанию утраты доверия можно только сотрудников, непосредственно обслуживающих денежные средства и материальные ценности – занимающихся их приемом, хранением, транспортировкой, распределением и т. п. 

Главного бухгалтера, бухгалтера уволить в связи с утратой доверия нельзя. Они не являются сотрудниками, непосредственно обслуживающими материальные ценности (определение Верховного суда РФ от 31 июля 2006 г. № 78-В06-39). Исключение составляют, например, случаи, когда главный бухгалтер (бухгалтер) выполняет обязанности кассира, с которыми он ознакомился под подпись (п. 4.2 указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У). В случае ООО «Легенда» такого документа, который бы уполномочил директора на выполнение обязанностей кассира не было. Кроме того данные обязанности не закреплены ни в Уставе ООО «Легенда», ни в трудовом договоре с директором (поскольку таковой документ попросту отсутствовал). В соответствии с вышеприведенными доводами, эксперт сделал вывод, что увольнение Смирновой Е.В. в связи с утратой доверия по п.7 ч.1ст.81 ТК РФ будет неправомерным.

8) В итоге оказалось, что после выхода из отпуска по уходу за ребенком к директору ООО «Легенда» может быть применено лишь одно основание для увольнения (из 3-х перечисленных в начале статьи) — однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). При этом должна быть соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст.193 ТК РФ.

Во-первых, необходимо было учесть установленные для применения взыскания сроки. Нахождение сотрудника в отпуске по уходу за ребенком прерывает течение месячного срока на привлечение его к дисциплинарной ответственности (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Данная норма позволяет работодателю привлечь сотрудника к ответственности после окончания отпуска, когда сотрудник вновь приступит к работе. К отпуску, прерывающему течение месячного срока, относятся все отпуска, предоставляемые сотруднику в соответствии с действующим законодательством, в том числе и отпуск по уходу за ребенком (подп. 2 ч. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2). Но срок издания приказа о применении дисциплинарного взыскания (в этом случае нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком) как и срок ознакомления с ним сотрудника не может выходить за пределы, установленные частью 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ: шести месяцев со дня совершения проступка или двух лет, если нарушение выявлено по результатам ревизии или проверки. Ситуация в ООО «Легенда» не выходила за рамки соблюдения сроков.

Во-вторых, привлечь работника к дисциплинарной ответственности можно только при условии, что его вина доказана. Работодатель обязан также доказать, что допущенное нарушение входило в круг должностных обязанностей работника по занимаемой должности, а также тот факт, что допущенное нарушение является однократным и грубым. Трудовой кодекс РФ не раскрывает понятия «грубое нарушение трудовых обязанностей». На практике таковым является очевидное и виновное (умышленное или неосторожное) нарушение работником обязанностей, предусмотренных нормативными правовыми актами, трудовым договором. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации в том числе следует расценивать, и неисполнение возложенных на него трудовым договором функций, которые повлекли имущественный ущерб организации

Т.е. эксперт предложил следующий вариант развития событий (применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно ст.193 ТК РФ):

— по факту проведения аудиторской проверки затребовать от Смирновой Е.В. письменные объяснения своих действий, выразившихся в грубом нарушении трудовых обязанностей (желательно пригласить сотрудника в офис или выехать к ней на дом с комиссией в составе не менее 3-х человек из числа работников организации), в случае отказа дать объяснения, составить соответствующий акт;

— подготовить решение Общего собрания участников о расторжении трудовых отношений с директором с указанием причин;

— подготовить приказ об увольнении работницы по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, в приказе указать на должностные обязанности, которые грубо были нарушены сотрудницей, также указать реквизиты следующих документов: акта (протокола) аудиторской проверки, объяснительной работницы (если будет), акта об отказе дать объяснения;

— в день выхода Смирновой Е.В. на работу из отпуска по уходу за ребенком предъявить для ознакомления решение Общего собрания об её увольнении и приказ об увольнении, в случае отказа подписывать – составить соответствующий акт об отказе

— в день увольнения произвести полный расчет с работницей и выдайте трудовую книжку.

9) Но вместе с тем эксперт отметил, что поскольку увольнения по дисциплинарным основаниям (в том числе п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ) часто являются спорными, то можно было бы воспользоваться следующими основаниями для увольнения:

совершение по месту работы хищения, в том числе мелкого чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (подп. «г» п. 6 ч. первой ст. 81 ТК РФ), но для применения данного основания, соответственно, требуется обратиться в судебные органы по факту нарушений со стороны работника (директора);

соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ), но данное основание может оказаться затратным с точки зрения выплаты единовременной компенсации директору при увольнении.

10) В итоге, выслушав доводы эксперта и оценив возможные риски, учредители приняли решение расстаться со Смирновой Е.В. по п. 2 ст. 278 ТК РФ (досрочное расторжение трудовых отношений) с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка. Но в этом случае, придется дождаться выхода на работу Смирновой Е.В. после окончания отпуска по уходу за ребенком.

Напрашивается вывод: нужно очень внимательно относиться к оформлению трудовых отношений с руководителем организации, предусмотреть многие моменты в Уставе и в трудовом договоре (например, дополнительные основания для увольнения руководителя, расширенные полномочия учредителей по применению дисциплинарных взысканий к руководителю, должностные обязанности руководителя и пр.), чтобы в последующем не было таких проблем, как у учредителей ООО «Легенда».

Название компании и фамилия руководителя вымышленные.