Судебная практика

Неудовлетворительная организация подготовки по охране труда и эксплуатация оборудования, не отвечающего требованиям охраны труда

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл рассмотрела материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ООО «Фирма “Сувенир”», ответственного за нарушение законодательства об охране труда.

Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл (далее – ГИТ РМЭ) была проведена плановая проверка соблюдения трудового законодательства об охране труда и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ООО «Фирма “Сувенир”» (далее – общество).

В ходе проверки были установлены нарушения требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации по обеспечению работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ), а также по организации обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда для работников, занятых на работах, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда (транспортный цех, механический и ремонтно-строительный участки).

Работники указанных подразделений были допущены к работе без обучения и проверки знаний по охране труда, а выдаваемые им СИЗ не имели сертификатов соответствия (декларации о соответствии). Кроме того, обществом в нарушение требований п. 4.1.18 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ Р М-012-2000 (утв. постановлением Минтруда России от 04.10.2000 № 68) не было проведено испытание статической нагрузкой предохранительных поясов, выдаваемых работникам, работающим на высоте.

Также были выявлены нарушения эксплуатации оборудования, создающие угрозу жизни и здоровью обслуживающих его работников. Так, на механическом участке использовался отрезной круглопильный станок, не оборудованный подвижным защитным ограждением нижней части пильного диска и ограждением ременной передачи, что является нарушением требований п. 6.2.1 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ Р М 006-97 (утв. постановлением Минтруда России от 27.10.1997 № 55).

По результатам проверки были составлены:

  • акт проверки;
  • протокол об административном правонарушении;
  • протокол о временном запрете деятельности (эксплуатации) оборудования.

Эти документы были направлены в Йошкар-Олинский городской суд. На основании ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с учетом того, что эксплуатация неисправного производственного

оборудования может привести к несчастному случаю на производстве, ГИТ РМЭ ходатайствовала перед судом о назначении административного наказания в виде административного приостановления эксплуатации оборудования, указанного в протоколе и используемого в производственной деятельности общества. В судебном заседании представитель общества признал его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и пояснил, что выявленные нарушения будут устранены в сроки, предусмотренные мероприятиями по их ликвидации.

Представитель ГИТ РМЭ в судебном заседании пояснил, что эксплуатация отрезного круглопильного станка должна быть немедленно запрещена, т. к. его дальнейшее использование без защитных ограждений может привести к тяжелым травмам обслуживающего станок персонала.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, устанавливаемые протоколом об административном правонарушении, другими протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями технических средств.

Исследовав представленные материалы дела и выслушав представителей сторон, суд сделал вывод о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Вина юридического лица подтверждалась актом о результатах проверки соблюдения им трудового законодательства, протоколами об административном правонарушении и протоколом о временном запрете деятельности (эксплуатации оборудования), а также полным признанием вины представителями общества при рассмотрении дела в судебном заседании.

Таким образом, судья пришел к заключению о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 тыс. до 50 тыс. руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

При определении вида и размера наказания судьей принимался во внимание характер совершенного правонарушения, его общественная опасность. Судья счел, что дальнейшая эксплуатация отмеченного в акте проверки производственного оборудования может привести к производственным травмам, несчастному случаю на производстве, гибели персонала. В этой связи судья посчитал необходимым, назначить обществу административное наказание в виде административного приостановления деятельности – временного прекращения эксплуатации отрезного круглопильного станка. По мнению судьи, менее строгий вид административного наказания (административный штраф) не смог бы обеспечить достижение цели административного наказания и предупредить наступление общественно опасных последствий (например, производственную травму или несчастный случай на производстве со смертельным исходом).

Решение суда:

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9 КоАП РФ, суд постановил:

  • признать общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ;
  • назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности (эксплуатации) отрезного круглопильного станка на срок 60 суток со дня временного запрета деятельности согласно акту;

в соответствии с ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ срок временного запрета деятельности засчитать в срок административного приостановления деятельности.

Еще один суд по компенсациям был выигран.

С гражданским делом в Верховный суд РФ обратился некий К., фельдшер в учреждении здравоохранения. К. был не согласен с тем, что ему было отказано в доплатах к ставке заработной платы за труд во вредных условиях, даже несмотря на то, что аттестация рабочих мест по условиям труда признала рабочее место вредным с классом условий труда 3.3. В своем иске он просит признать недействующим пункт 2 Типового положения, согласно которому на доплаты к заработной плате за «вредный» труд имеют право только те категории работников, которые перечислены в соответствующих отраслевых перечнях работ.

Первоначально фельдшер К. подавал иск в Златоустовский городского суда Челябинской области, который оставил без удовлетворения просьбу истца о выплате ему доплаты в размере 4 %, посчитав, что на то оснований не имеется.

Тем не менее, представитель Минтруда РФ, заявление К. не признал, «ссылаясь на то, что оспариваемая норма подлежит применению в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации». Не поддержала сторону истца и прокурор Генеральной прокуратуры РФ Степанова Л.Е.. Однако, суд все равно встал на сторону фельдшера и удовлетворил заявленное требование. Основаниями для этого послужило то, что не предоставление работнику компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда противоречит положениям Трудового кодекса РФ. Также суд указал на то, что компенсации должны предоставляться в соответствии с реализованными положениями Трудового кодекса в виде всем хорошо известного постановления Правительства № 870, градацию которых Минздрав должен был установить еще более 5 лет назад. До сих пор данное поручение не выполнено.

То есть в настоящее время, основным критерием для установления надбавок работникам, чьи условия труда не являются допустимыми и профессии (должности) которых не входят в различные списки, перечни и т.п., являются результаты аттестации рабочих мест по условиям труда. Обидно одно, что работнику, что бы доказать свои права, приходится тратить кучу нервов, времени и денег. Как, например, фельдшер, вместо того, что бы больше времени тратить на пациентов.