Судебная практика: трудовые споры о возмещении ущерба здоровью по охране труда

pomosh

В настоящее время представители малого и среднего бизнеса не создают условий, необходимых для соблюдения требований охраны труда. Объясняя это отсутствием достаточной материальной базы или ссылаясь на то, что работа на складе или в магазине не является опасной. Халатное отношение к организации охраны труда может повлечь негативные последствия как для работника, так и для работодателя.
Безалаберность компаний продолжает поражать воображение. Работника отправили на крышу здания без гарантий безопасности… Эксперт проводит анализ споров и дает рекомендации работодателям. В настоящее время представители малого и среднего бизнеса не создают условий, необходимых для соблюдения требований охраны труда. Объясняя это отсутствием достаточной материальной базы или ссылаясь на то, что работа на складе или в магазине не является опасной. Халатное отношение к организации охраны труда может повлечь негативные последствия как для работника, так и для работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. ст. 22, 212 ТК РФ) [1].
Трудовое законодательство полностью защищает интересы работника, предоставляя ему право не только взыскивать с нерадивого работодателя непосредственный ущерб, причиненный его здоровью, но и дополнительные расходы работника на медицинские услуги, моральный вред. Для нас интерес представляют наиболее востребованные на практике ситуации.
В первую очередь это касается возмещения затрат на дополнительные медицинские услуги, которые были оказаны работнику в связи с причинением ущерба его здоровью.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Так, решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 8 мая 2014 г. исковые требования Г.А. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СМУ УралДомнаРемонт» в пользу Г.А. расходы по оплате лечения, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы.
Основанием для вынесения данного решения послужил акт о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая явился допуск работника к выполнению работ на крыше здания металлического склада без осмотра производителем работ несущих конструкций крыши и ограждений, без определения их состояния и мер безопасности, нарушен п. 6.4.5 ПОТ Р М-012-2000. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются прораб Ч. и организация ООО «СМУ УралДомнаРемонт» [6].
Согласно Апелляционному определению Волгоградского областного суда от 10.10.2014 по делу N 33-10766/2014 [7] по делу о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда принято решение об удовлетворении заявленных требований, т.к. доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, ответчиком не представлено. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, находился длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, в процессе лечения им были потрачены денежные средства на проведение операций, обследование и дополнительные медицинские услуги.
Данное дело интересно тем, что суд взыскал не только непосредственные расходы на лечение работника, но и дополнительные расходы в виде затрат работника на проведение томографии.
Важно обратить внимание на то, что суд в своем решении подчеркивает: Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» [3] не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом. Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства. Данную позицию высказал и Конституционный Суд РФ в Определении от 11 июля 2006 № 301-О: «…в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» этим Федеральным законом права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации» [4].
Как видим, при нарушении надлежащей охраны труда на рабочем месте работодатель может быть привлечен не только к административной или уголовной ответственности, но понести существенные материальные затраты.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ [2] при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Работнику будет необходимо доказать необходимость проведения дополнительных затрат. В качестве таковых могут послужить направление врача на дополнительное обследование, проведение дополнительных мероприятий по восстановлению здоровья.
Наряду с возмещением фактически понесенных затрат на лечение достаточно много примеров возмещения морального вреда работнику в судебной практике.

Так, в Апелляционном определении Челябинского областного суда от 04.09.2014 по делу № 11-9183/2014 указано, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Данный вывод сделан в соответствии с пояснениями, которые были даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» [8].

Основой для взыскания ущерба, причиненного здоровью работника, и морального вреда является обязательное наличие вины работодателя. В суде необходимо доказать причинно-следственную связь между наступившими негативными последствиями и наличием вины.
Однако это сделать не всегда удается.
Так, в Апелляционном определении Московского городского суда от 10.10.2014 г. по делу № 33-22830 в возмещении морального вреда работнику было отказано. Суд исходил из того, что сам по себе факт перелома ноги в период его работы не может являться достаточным основаниям для взыскания компенсации морального вреда с работодателя, поскольку доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью представлено не было. Кроме того, комиссией ответчика, на основании ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации 26 декабря 2013 г. был составлен акт о расследовании несчастного случая, которым данный случай квалифицирован как несчастный случай, установлены причины несчастного случая – собственная неосторожность истца, нарушение инструкции охраны труда. Из материалов дела следует, что выводы, содержащиеся в акте расследования, истцом в установленном порядке обжалованы не были [9].
Как видим, наличие вины работодателя является ключевым моментом, который необходимо учитывать в первую очередь по рассматриваемой категории трудовых споров, так как при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда в результате нарушения требований охраны труда, повлекших за собой причинение вреда здоровью работника являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя. Только при наличии совокупности перечисленных оснований возможно взыскание морального вреда с работодателя.
В целом при участии в подобных делах юристу необходимо понимать, что основой для привлечения работодателя к ответственности за причинение вреда здоровью работника вследствие ненадлежащей организации охраны труда является наличие вины. При этом работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Если вред причинен здоровью работника не источником повышенной опасности, то работодатель освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательством ответственности работодателя за причиненный вред и доказательством его вины могут служить документы и показания свидетелей, в частности: акт о несчастном случае на производстве; приговор, решение суда, постановление прокурора, органа дознания или предварительного следствия; заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья; медицинское заключение о профессиональном заболевании; решение о наложении административного или дисциплинарного взыскания на должностных лиц; решение регионального (отраслевого) отделения Фонда социального страхования о возмещении работодателем бюджету государственного социального страхования расходов на выплату работнику пособия по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем.
Как видим, ключевым является наличие вины. Как только суд установил вину работодателя, суть дела будет сводиться к наличию доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к работодателю в части размера взыскания материального ущерба, морального вреда. Доказательствами фактически понесенных затрат на лечение и других расходов буду служить: заключение врача или заключение медицинской экспертизы, свидетельствующие о характере полученного трудового увечья; договор об оказании медицинских услуг, квитанции об их оплате, акты выполненных работ, свидетельствующие об оплате за лечение. При наличии дополнительных медицинских расходов следует заранее получить справку от врача о необходимости для пациента проведения дополнительных медицинских услуг.
Таким образом, помимо надлежащей организации охраны труда работодатель должен при наступлении трудового увечья правильно оформить документы, составить акт, в котором описать правдивые события. Если вины работодателя нет, то заранее собрать доказательства, подтверждающие данный факт. Например, это может быть документально подтвержденное отстранение работника от работы в связи с алкогольным опьянением или доказательство ознакомления работника с техникой безопасности на производстве, обеспечение работника необходимыми средствами для соблюдения техники безопасности и т.д.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (ред. от 01.12.2014) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. Ст. 410.
3. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ред. от 02.04.2014, с изм. от 05.05.2014 г.) // Собрание законодательства РФ. 03.08.1998. № 31. Ст. 3803.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. № 301-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Егорова Дмитрия Васильевича и Цыганкова Виктора Сергеевича на нарушение их конституционных прав частями первой и второй статьи 16 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год»».

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 3. Март. 2010.
6. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 05.08.2014 г. по делу № 33-4487/2014 // Официальный сайт Оренбургского областного суда oblsud.orb.sudrf.ru. Дата обращения – 10.01.2015 г.
7. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10.10.2014 г. по делу № 33-10766/2014 // Официальный сайт Волгоградского областного суда oblsud.vol.sudrf.ru. Дата обращения – 10.01.2015 г.
8. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 04.09.2014 г. по делу № 11-9183/2014 // Официальный сайт Челябинского областного суда www.chel-oblsud.ru. Дата обращения – 10.01.2015 г.
9. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2014 г. по делу № 33-22830 // Официальный сайт Московского городского суда, www.mos-gorsud.ru. Дата обращения – 10.01.2015 г.

В. Исаева,
корпоративный юрист ООО «ТРАК-Центр СПб»,
г. Санкт-Петербург.

Источник: Исаева В. Трудовые споры о возмещении ущерба здоровью по охране труда // Трудовое право. 2015. № 2. с. 31-38.