Обзор для специалиста по охране труда за период с 29.09.2017 по 05.10.2017г.

Обзор судебной практики

Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, а также проведение специальной оценки условий труда.

По результатам проверки государственной инспекцией труда (далее – ГИТ) ООО «Аура-мебель» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначили административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, ООО обжаловало его в суд.

Суд, рассматривая дело, установил, что должностным лицом ГИТ в Челябинской области на основании распоряжения проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Аура-мебель» на предмет соблюдения юридическим лицом требований законодательства о труде и об охране труда. По результатам проверки должностным лицом ГИТ составлен акт проверки.

Поскольку в ходе проверочных мероприятий были выявлены нарушения норм действующего законодательства об охране труда, уполномоченное должностное лицо ГИТ в отношении ООО «Аура-мебель» составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а также вынесло постановление, которым организация признана виновной в совершении правонарушения.

Правонарушение ООО состояло в том, что организация в нарушение требований абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ не проводила аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Представитель ООО считал, что оснований для привлечения компании к административной ответственности нет в связи с изменениями, внесенными в ст. 212 ТК РФ Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ, вступившим в силу 1 января 2014 г., которым исключена норма, обязывающая работодателя обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Однако суд указал на неправильное толкование ООО норм трудового законодательства.

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, проводить аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о такой оценке.

Что аттестация рабочих мест по условиям труда, что специальная оценка условий труда направлены на реализацию обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. При этом изменение способа реализации указанной обязанности (до 01.01.2014 – аттестация рабочих мест по условиям труда, после – специальная оценка условий труда) не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Поскольку ООО не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством в сфере охраны труда, привлечение к административной ответственности законно и обоснованно (Постановление Челябинского областного суда от 10.09.2014 по делу № 4а14-628).


Обучение по охране труда – важная составляющая обеспечения безопасных условий труда.
В это понятие входит и проведение различных инструктажей, и стажировка, и само обучение в специализированных организациях.

Самарский областной суд рассматривал следующее дело.

Постановлением инспектора ГИТ в Самарской области ООО «Э…» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Решениями Октябрьского районного и Самарского областного судов постановление должностного лица оставлено без изменения. Однако ООО «Э…» подало надзорную жалобу, ссылаясь на то, что не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о вынесении постановления о назначении административного наказания, следовательно, неправомерно привлечено к ответственности.

Изучив доводы жалобы, надзорная инстанция областного суда не нашла оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели – индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (далее – Постановление № 1/29). Из акта проверки ГИТ следует, что ООО «Э…» не обеспечило соблюдение данного требования, в частности обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда соответствующего должностного лица.

Довод жалобы ООО «Э…» о неоповещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о вынесении постановления о назначении административного наказания судом был отвергнут: установлено, что директора ООО известили о данных действиях факсимильной связью – имеется отчет об отправке. Жалоба ООО «Э…» осталась без удовлетворения (Постановление Самарского областного суда от 08.09.2014 № 4а-610/2014).

Более подробное представление о том, какие нарушения в сфере обучения по охране труда повлекут привлечение к административной ответственности, вы получите из следующего судебного решения.

Решением Пермского краевого суда от 17.07.2014 по делу № 7-891-2014-21-539-2014 оставлено в силе решение районного суда, которым одобрено постановление инспектора ГИТ о применении к ИП Ч. административного штрафа в размере 5000 руб. А основанием для вынесения такого решения послужили выявленные в ходе проверки следующие нарушения трудового законодательства в области охраны труда:

– не разработаны инструкции по охране труда – нарушены требования ст. 212 ТК РФ;
– не разработана программа проведения первичного инструктажа на рабочем месте — нарушены требования п. 7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР 05.11.1990 № 2797 (далее – ГОСТ);
– не заведен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте — нарушены требования п. 7.9 ГОСТ;
– отсутствует приказ (распоряжение) о проведении стажировки работников – нарушены требования п. 7.2.4 ГОСТ;
– работникам не обеспечено прохождение в течение первых 2-14 смен стажировки после первичного инструктажа на рабочем месте – нарушены требования п. п. 7.2.1, 7.2.4 ГОСТ;
– руководитель предприятия не прошел обучение и проверку знаний по охране труда – нарушены требования разд. 5 ГОСТ;
– отсутствует приказ (распоряжение) работодателя (руководителя) о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда – нарушены требования п. 3.4 Постановления № 1/29;
– не разработан перечень работ и профессий, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, – нарушены требования п. 4.2 ГОСТ;
– не разработана программа ежегодного специального обучения по охране труда – нарушены требования п. 4.3 ГОСТ;
– не проведены обучение лиц, занятых на работах, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, и проверка знаний по охране труда – нарушены требования п.п. 4.1-4.8 ГОСТ;
– не оформлен протокол проверки знаний по безопасности труда работников согласно Приложению 1 к Постановлению № 1/29 – нарушены требования п. 3.6 Постановления № 1/29.

Кроме административных штрафов за нарушение законодательства в области охраны труда возможно применение иных административных наказаний, в частности, дисквалификация для должностных лиц, административное приостановление деятельности для организаций и индивидуальных предпринимателей.

Дисквалификация. Постановлением мирового судьи управляющий ТСЖ Т.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ – дисквалифицирован на год. Районный суд оставил в силе данное решение. Однако Т.А. обратился в областной суд с жалобой на состоявшиеся решения, указывая, что нарушений, вменяемых ему ГИТ, не совершал.

Рассматривая жалобу, суд установил, что постановлением ГИТ Саратовской области Т.А. привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 2000 руб. за нарушение законодательства о труде и об охране труда по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в том числе за нарушение требований ст. ст. 212, 221, 225, 226 ТК РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вместе с тем Т.А., являясь управляющим ТСЖ, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя организации, действий, направленных на устранение ранее допущенных нарушений закона, не предпринял и вновь допустил аналогичные нарушения законодательства, в частности ст.ст. 221, 225 ТК РФ. Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под аналогичным правонарушением следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.

Согласно ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию. Поскольку совершение аналогичного правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, наказание применено верно (Постановление Саратовского областного суда от 28.08.2014 по делу № 4А-536/2014).

Приостановление деятельности. Постановлением судьи Всеволожского городского суда ЗАО привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности на 50 суток. Данное наказание применено, так как при рассмотрении дела было установлено, что ЗАО допустило нарушение требований ст. 212 ТК РФ, выразившееся в том, что начальник автоколонны, механик и водитель-экспедитор были допущены к исполнению должностных обязанностей, не пройдя обучение и проверку знаний по охране труда и плановый медицинский осмотр. В результате указанного нарушения произошел взрыв бензобака автомобиля «SCANIA R 420», приведший к гибели водителя-экспедитора (оставлено в силе Решением Ленинградского областного суда от 05.11.2013 № 7-885/2013).

А Московский городской суд (Решение от 26.07.2012 по делу № 7-1386/2012) оставил в силе постановление районного суда о назначении ОАО наказания в виде приостановления деятельности производственного оборудования – настольно-токарного станка марки Т28 на срок 45 суток.

Данное наказание применено к ОАО ввиду того, что в результате внеплановой выездной проверки, проведенной ГИТ, было установлено нарушение требований безопасности, законодательства о труде при эксплуатации настольно-токарного станка марки Т28, а именно отсутствовала система планово-предупредительных ремонтов станка, не разработан и не утвержден график комплексного обследования производственного оборудования с определением технического состояния и необходимых объемов работ при очередном плановом ремонте в нарушение требования п. 3.13 ПОТ РО-14000-002-98 «Положение. Обеспечение безопасности производственного оборудования». Кроме этого, на движущихся частях производственного оборудования отсутствуют ограждения, исключающие возможность прикасания к ним работающего, в нарушение требования п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности».

Таким образом, ОАО не обеспечило безопасность работников, чем нарушаются ст.ст. 22, 215, 212 ТК РФ, а настольный токарный станок марки Т28 представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью работников. Поэтому наказание назначено верно и справедливо.

Неуплата страховых взносов также может рассматриваться как нарушение в области охраны труда.

ГИТ в отношении ООО «Мечел-Ремсервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по факту неуплаты страховых взносов. Считая данный протокол незаконным, ООО обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий ГИТ. ООО считало, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полной и своевременной уплатой взносов вправе осуществлять ПФР и ФСС. Кроме того, заявитель указывает на то, что неисполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов не может быть квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 КоАП РФ.

Городской суд оставил жалобу ООО без удовлетворения, но оно подало апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия ВС Республики Саха (Якутия) посчитала решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО не уплачивает страховые взносы в ФСС и имеет задолженность. Таким образом, главный государственный инспектор труда имел правовые основания для вынесения представления об устранении нарушения трудового законодательства, поскольку в результате неуплаты страховых взносов нарушаются права работников ООО на обязательное социальное страхование.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы. Поэтому решение городского суда осталось в силе (Апелляционное определение ВС Республики Саха (Якутия) от 30.07.2014 по делу № 33-2589-2014).

Есть вопросы по охране труда или кадровому делопроизводству?
Наши специалисты будут рады помочь вам их решить!