Судебная практика для кадровика — ноябрь

ИП не обязан платить выходное пособие

Источник: Определение ВС РФ от 05.09.2016 № 74-КГ16-23

Работник получит выходное пособие, если компания уволит его в связи с ликвидацией. Но предприниматель заплатит ему, только если это предусматривает трудовой договор.

Индивидуальный предприниматель прекратила деятельность и уволила работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Выходное пособие она никому не выплатила. Одна работница потребовала пособие в судебном порядке. В районном суде она проиграла, но апелляция ее требования удовлетворила.

Предприниматель дошла до Верховного суда РФ и выиграла дело. Суд указал, что по закону платить пособие при ликвидации обязаны только юрлица (ч. 1 ст. 178 ТК РФ). Предприниматели платят его, только если это прописано в трудовом договоре с работником (ч. 2 ст. 307 ТК РФ). Трудовой договор работницы такого условия не содержал. Значит, предприниматель ничего ей не должна. Исходя из этого, Верховный суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение районного суда.

В судебной практике есть точка зрения, что предприниматель должен платить пособие во всех случаях. При этом не важно, закреплено ли такое условие в трудовом договоре. Эта точка зрения непопулярна, а с учетом позиции высшей судебной инстанции она окончательно утрачивает актуальность.

Предписания ГИТ обжалуют в порядке искового производства

Жаловаться на предписания ГИТ надо по правилам, по которым подают гражданские иски, то есть по нормам ГПК РФ (постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36).

Уже год как вступил в силу КАС РФ. В нем установлены правила, по которым нужно подавать жалобы на акты госорганов. Однако некоторые суды отказывались рассматривать жалобы на предписания ГИТ по нормам КАС. Они указывали, что пользоваться надо ГПК РФ. В итоге страдали работодатели, которые не понимали, как правильно подавать жалобы.

Некоторую ясность внесло письмо Верховного суда РФ от 05.11.2015 № 7-ВС-7105/15. Суд разъяснил, что если акт госоргана затрагивает права и обязанности граждан, то обжаловать его надо по нормам ГПК РФ. Предписание ГИТ как раз затрагивает трудовые права работников. Вроде бы проблему разрешили. Однако не все суды учитывали это письмо, так как оно носит рекомендательный характер.

В сентябре этого года Верховный суд РФ решил поставить точку в этом вопросе. Позицию из письма 2015 года он закрепил в Постановлении Пленума № 36. Таким образом, сейчас у судов не должно быть вопросов о том, по правилам какого кодекса рассматривать жалобы на предписания ГИТ.

Ответственность по невыплате зарплаты

Источник:  Решение Арбитражного суда Белгородской области от 9 июня 2016 г. № А08-2321/2016.

В России создан прецедент – суд дисквалифицировал руководителя организации, который не заявил о банкротстве компании из-за задержки зарплаты.

Это первый в России судебный акт, который принят после изменения в сентябре 2015 года Кодекса об административных правонарушениях. Напомним, если организация не платит зарплату больше трех месяцев, то работодатель обязан обратиться в суд с заявлением о признании организации банкротом.

В данном случае руководителя уже штрафовали за то, что не подал заявление в арбитражный суд о признании компании банкротом. Повторное нарушение повлекло повышенную ответственность в виде дисквалификации. Налоговый орган составил протокол об административном правонарушении. Арбитражный суд, рассмотрев его, дисквалифицировал директора на шесть месяцев.

Генеральный директор не может самостоятельно изменить условия оплаты своего труда

Источник: Постановление АС Волго-Вятского округа от 16 августа 2016 г. N Ф01-2981/16

В суде рассматривался спор между обществом с ограниченной ответственностью и его генеральным директором. Общество требовало взыскать с генерального директора сумму убытков, понесенных в результате выплаты директором самому себе заработной платы в размере большем, чем это было предусмотрено трудовым договором.

Суд подтвердил обоснованность претензий юридического лица. Как указано в постановлении, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а его представителем — лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, генеральный директор не обладал полномочиями по принятию решения об изменении (увеличении) себе заработной платы как единоличному исполнительному органу без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя.

Если в ежегодный отпуск работник ушел самовольно, увольнение за прогул законно

Источник: Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2016 по делу N 33-27332/2016

Сотрудник считал, что находится в очередном оплачиваемом отпуске. Однако работодатель его не предоставлял, соответствующий приказ не издавал. Сотрудник не относился к категориям работников, которые могут уйти в отпуск по желанию в удобное для них время. Суд пришел к выводу, что для отсутствия на работе не было уважительных причин, увольнение за прогул законно. Подобный подход в судебной практике уже встречался.

ГИТ не вправе штрафовать за задержку зарплаты каждому работнику

Источник: Постановление ВС РФ от 09.08.2016 № 29-АД16-9

Задержка зарплаты нескольким работникам — одно нарушение. Поэтому трудовой инспектор должен назначить работодателю один штраф.

Работодатель 3 месяца задерживал работникам зарплату. Компенсацию по ст. 236 ТК РФ они также не получили. Работники подали в трудовую инспекцию коллективное обращение. Затем отдельно пожаловался еще один работник. На основании жалоб инспектор провел одновременно две проверки. Инспектор подтвердил нарушения и оштрафовал компанию дважды по 38 тыс. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В итоге общий размер штрафов составил 76 тыс.

Компания оспорила наказания. Она настаивала, что штрафовать ее должны были один раз. Районный и областной суды оставили наказания в силе. Они указали, что компанию оштрафовали по итогам разных проверок на основании обращений разных граждан. Компания обжаловала решения в Верховный суд РФ. Суд указал, что когда работодатель задерживает зарплату и не платит компенсацию по ст. 236 ТК РФ — это одно административное правонарушение, ответственность за которое предусматривает ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом не имеет значения количество работников, которым задержали зарплату и не выплатили компенсацию.

Закон запрещает повторно наказывать виновное лицо за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ). Значит, трудовой инспектор по итогам двух проверок имел право назначить компании только одно наказание. В итоге Верховный суд освободил компанию от второго штрафа.

Летом 2014 года Верховный суд РФ указывал, что штрафовать работодателя надо за каждое нарушение трудового законодательства (постановление ВС РФ от 15.08.2014 № 60-АД14-11). И если задержку зарплаты нескольким работникам можно рассматривать как одно нарушение, то задержка зарплаты и невыплата компенсации по ст. 236 ТК РФ — нарушения разные. Но это не значит, что Верховный суд РФ поменял точку зрения. Он принимал решения с учетом конкретных обстоятельств дел.

Таким образом, сейчас у работодателей появился козырь в спорах с трудовой инспекцией. Если инспектор назначит несколько штрафов, ссылайтесь на новое решение Верховного суда РФ. Есть шанс, что суд объединит все штрафы в один. Это особенно актуально с учетом того, что с 03.10.2016 размеры штрафов за невыплату зарплаты увеличатся.