Законопроекты
Правительство одобрило поправки к Закону о спецоценке условий труда
Документ: Информация Минтруда от 01.08.2019г.
Предлагается обязать организацию-оценщика вносить сведения о планируемой спецоценке в информационную систему сразу после того, как заключен договор с работодателем, т.е. до ее проведения. Только после этого можно будет использовать результаты спецоценки. Работодатель вправе будет потребовать, чтобы оценщик подтвердил размещение результатов в системе.
По мнению министерства, сейчас в отдельных случаях оценщики не размещают результаты в системе либо вносят в нее некорректные или неполные данные. Работодатель прямо не заинтересован в передаче в систему сведений о спецоценке.
Текст документа:
Изменения в закон о специальной оценке условий труда одобрены на заседании Правительства России 01 августа 2019 Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О специальной оценке условий труда"» подготовлен Минтрудом с целью совершенствования механизмов формирования и использования данных Федеральной государственной информационной системой учета результатов проведения специальной оценки условий труда. На заседании Правительства России законопроект представил Министр труда и социальной защиты России Максим Топилин. Действующими нормами закона предусмотрено, что спецоценка должна проводиться работодателем не реже одного раза в пять лет. По результатам спецоценки работодателем утверждается отчет. Одновременно законом установлено, что результаты проведения спецоценки должны передаваться организацией-оценщиком в государственную информационную систему в течение 10 рабочих дней со дня утверждения отчета. Анализ практики реализации этих норм показал, что:
- результаты в информационную систему в отдельных случаях не вносятся оценщиками, либо же вносятся некорректные, неполные данные;
- работодатель прямо не заинтересован в передаче сведений о результатах спецоценки в информационную систему. Вместе с тем, от корректности проведенной оценки зависит предоставление работникам предусмотренных Трудовым кодексом гарантий и компенсаций (повышенный размер оплаты труда, дополнительный отпуск, сокращенная рабочая неделя), а также размер дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Чтобы минимизировать риски нарушения социально-трудовых прав работников, законопроектом предлагается следующее:
- установить требование, согласно которому сведения о планируемой спецоценке должны быть внесены оценщиком в информационную систему сразу после заключения договора с работодателем о её проведении (до начала ее проведения);
- связать момент вступления в силу результатов спецоценки с внесением сведений о ней в государственную информационную систему. Предложенная правовая конструкция создает превентивный механизм защиты прав работников: мотивирует работодателя к завершению процедуры специальной оценки условий труда, позволяет обеспечить наполнение государственной информационной системы корректными данными о результатах спецоценки и повысит ответственность работодателя и оценочной организации за ее результаты. Законопроект одобрен сторонами социального партнерства на заседании Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Вопрос-ответ
Должен ли сотрудник проходить вводный инструктаж после декретного отпуска?
Нет, не должен.
После декретного отпуска проведите с работником внеплановый инструктаж.
Это указано в пункте 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда, Минобразования от 13.01.2003 № 1/29 (далее – Постановление № 1/29).
Кроме того, сотрудники рабочих профессий после перерыва в работе по профессии более года проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда (п. 2.2.2 Постановления № 1/29).
Руководители и специалисты должны пройти проверку знаний требований охраны труда, если перерыв в работе был более одного года (п. 3.3 Постановления № 1/29). Руководителей и специалистов необходимо направлять на обучение по охране труда не реже одного раза в три года (п. 2.3.1 Постановления № 1/29).
После медосмотра работнику на руки выдают паспорт здоровья и заключение (пп. 10.2, 14 приложения 3 к Приказу № 302н). Можно ли забрать у работника эти документы и хранить их в организации? С одной стороны, без заключения не доказать, что сотрудник прошел предварительный медосмотр. А с другой, документы содержат персональные данные и Роскомнадзор может оштрафовать организацию.
Храните медицинские заключения в организации, чтобы подтвердить прохождение предварительного медосмотра. При этом организуйте хранение в соответствии с требованиями закона о персональных данных и соответствующей главы Трудового кодекса (Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»; глава 14 ТК).
Обрабатывать персональные данные можно с целью соблюдения закона (ст. 86 ТК). А заключения работодатель хранит, чтобы подтвердить выполнение требований трудового законодательства. После того как работник уволится из организации, уничтожьте документ.
Срок хранения медзаключений не установлен, а в этом случае закон о персданных требует уничтожить или обезличить документ, когда больше нет цели обработки (п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ).
Паспорт здоровья у работника не забирайте и не храните в организации. У работодателя нет законных оснований это делать. Медзаключение полностью подтверждает, что работодатель соблюдает закон. Можете запросить копию паспорта с письменного согласия работника, только тогда, когда еще не готов заключительный акт.
Может ли медработник по договору ГПХ проводить предрейсовые медосмотры без лицензии на право проведения таких осмотров?
Нет, не может. У медработника должна быть лицензия с правом проводить предрейсовые/послерейсовые медосмотры. При этом не важно, оформили медработника по договору ГПХ или в штат. Также проверьте лицензию, если заключаете договор не с отдельным работником, а с медорганизацией (п. 8 Порядка, утв. приказом Минздрава от 15.12.2014 № 835н).
Какие виды обучения по пожарной безопасности нужно провести на предприятии?
Основными видами обучения работников мерам пожарной безопасности являются:
- противопожарный инструктаж;
- изучение минимума пожарно-технических знаний.
Обучение работников пожарно-техническому минимуму (ПТМ) организует руководитель предприятия.
Программы обучения пожарно-техническому минимуму должны быть согласованы с территориальными органами МЧС России в соответствии с п. 53 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12 декабря 2007 г. № 645 (далее – Приказ № 645).
Судебная практика
Суд определил, можно ли отстранить от работы за нарушение правил работы на высоте
Источник: Определение Иркутского областного суда от 20.06.2019 № 33-4588/2019
Работник подал в суд на работодателя за то, что его отстранили от работы и заблокировали пропуск на предприятия из-за нарушения правил работ на высоте.
Слесарь под контролем мастера и бригадира измерял опорную стойку на высоте 1,3 метра. После проведения работ к нему подошли сотрудники службы охраны труда и сказали, что он нарушил требования безопасности работ на высоте. Работник написал объяснительную, в которой указал, что не нарушал правила и сотрудники службы охраны труда определили высоту, на которой он находился, без измерений, на глаз.
После того как работник написал объяснительную, ему без объяснения причин заблокировали личный пропуск, поэтому он не мог проходить на территорию, где выполнял свои трудовые функции. Слесарь направил работодателю запрос об объяснении причины отстранения от работы, но работодатель не ответил. Работник счел недопуск к работам незаконным и подал иск в суд о выплате заработной платы за время отстранения от работы, восстановлении допуска до работ и выплате моральной компенсации.
Суд обязал работодателя заплатить работнику за простой 2/3 от заработной платы и компенсацию морального вреда.
Полезная статья: позиции и мнения экспертов (не является нормативным документов)
За что накажут работодателей, которые до сих пор не разобрались в процедуре СОУТ
Закон о спецоценке действует с 2014 года, а ошибаются в процедуре до сих пор. При этом порядок нарушают не только работодатели, но и проверяющие, например ГИТ или Роспотребнадзор. Мы проанализировали судебную практику по СОУТ за последние два года и выбрали пять решений. Посмотрите, какие ошибки в процедуре спецоценки допускали коллеги, чтобы не делать их в своей организации, и какие аргументы помогут отстоять свое мнение, если ошибается инспектор.
Суд не встанет на сторону работодателя, если тот пытается оспорить действующий порядок проведения специальной оценки условий труда. Аргументы, что нет финансирования, предприятие маленькое или требования закона избыточные, — не работают, это подтверждает судебная практика.
Кстати, ошибаются не только работодатели, но и проверяющие. В подтверждение рассмотрели два дела: в одном в процедуре не разобрался инспектор ГИТ, а в другом ошибся Роспотребнадзор. В обоих случаях работодатели смогли доказать свою невиновность, и суд отменил штрафы.
Чтобы не допустить штрафов в своей организации, узнайте, какие ошибки чаще всего допускали работодатели при проведении специальной оценки условий труда и обработке ее результатов. А также посмотрите, какие аргументы помогут убедить проверяющих, которые навязывают избыточные требования.
Судебное дело № 1
О том, как работодатель пытался оспорить штраф за просроченную декларацию
Что произошло. Работодатель провел в организации спецоценку и подал декларацию соответствия условий труда. Но сделал это не сразу, а через три месяца после того, как утвердил отчет о СОУТ. Через год в организации прошла проверка ГИТ, и инспектор обнаружил, что нарушили срок подачи декларации. Он выписал организации предписание и назначил штраф 60 тыс. руб. за нарушение порядка, по которому декларацию нужно подать не позднее 30 рабочих дней с момента утверждения отчета о СОУТ (п. 5 приложения 2 приказа Минтруда от 07.02.2014 № 80н). Работодатель решил, что нарушение малозначительное, так как он выполнил требования закона, только с небольшим опозданием, и попытался оспорить штраф в суде.
|
Позиция работодателя |
Решение Московского городского суда от 26.11.2018 № 7–13339/2018 |
|
Работодатель пытался подать декларацию сразу после утверждения отчета о СОУТ, но ГИТ отказалась ее принимать без объяснения причин. В следующий раз работодатель подал декларацию, когда нашел время, — через три месяца. Такое нарушение работодатель считает малозначительным. |
Работодатель подал документы позже установленного срока, что подтверждают даты в копиях отчета о СОУТ и декларации. Доказательств о том, что опоздание произошло из-за действий инспектора, работодатель не предоставил, поэтому обвинение голословно. Довод о малозначительности суд считает несостоятельным, так как нарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям. В данном случае отношениям по госрегулированию процесса обеспечения безопасных условий труда для работников. Суд считает, что штраф назначен правомерно. |
Судебное дело № 2
О том, как работодатель пытался доказать в суде, что не провел СОУТ из-за нехватки финансирования
Что произошло. Инспектор ГИТ проводил проверку в казенном учреждении. В процессе он выяснил, что в организации не провели специальную оценку условий труда. Руководитель учреждения объяснил, что не оценил рабочие места из-за отсутствия финансирования, которое в плановом порядке должна была выдать вышестоящая организация. Денег руководитель не получил, а других средств провести СОУТ у казенного учреждения нет. Инспектор аргумент не принял и выписал штраф — 60 тыс. руб. Руководитель отказался платить, потому что нарушил процедуру не по своей вине, и пошел в суд.
|
Позиция работодателя |
Решение Свердловского областного суда от 28.06.2017 по делу № 72–735/2017 |
|
В организации не провели специальную оценку условий труда, потому что вышестоящее начальство не выделило финансирование на процедуру. Работодатель не мог выполнить требования закона без бюджета, поэтому просит об отмене штрафа. |
Работодатель нарушил требования закона о спецоценке и Трудового кодекса (Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ; ст. 212 ТК). Доводы работодателя о том, что процедуру не было возможности провести из-за нехватки финансирования, суд не расценивает как весомый аргумент. Руководитель был знаком с планом финансирования и должен был распределить средства с учетом спецоценки рабочих мест. Наказание в виде штрафа 60 тыс. руб. суд считает справедливым. |
Судебное дело № 3
О том, как суд отменил штраф Роспотребнадзора, потому что в организации была проведена СОУТ
Что произошло. Роспотребнадзор оштрафовал на 10 тыс. руб. банковскую организацию за нарушение санитарного законодательства. По мнению инспектора, работодатель нарушил требования санитарно-эпидемиологических правил — показатели тяжести трудового процесса при работе инкассаторов составляют 16–20 кг при норме 15 кг (прил. 3 СП 2.2.2.1327–03; п. 10.23 СП 2.2.2.1327–03). Работодатель не согласился со штрафом и подал иск в суд, чтобы его отменить.
|
Позиция обвиняемых |
Решение Приморского краевого суда от 12.07.2018 по делу № 7–12 |
|
В организации провели специальную оценку условий труда по утвержденной Методике (Методика проведения СОУТ, утв. приказом Минтруда от 24.01.2014 № 33н). Из протокола оценки условий труда следует, что показатели тяжести не превышают норму. В течение смены инкассатор носит бронежилет — 7 кг, пистолет со вторым магазином — 0,89 кг, рацию — 0,36 кг, итого общий вес снаряжения — 8,25 кг. Показатель не превышает норму, результаты зафиксированы в отчете о СОУТ и являются законным подтверждением условий труда на рабочем месте инкассатора. |
Результаты спецоценки — законное доказательство условий труда на рабочих местах. Замеры, которые проводили в процессе СОУТ, подтверждают, что тяжесть трудового процесса инкассаторов соответствует норме. У суда нет оснований не доверять результатам замеров. Таким образом, Роспотребнадзор ошибочно решил, что работодатель нарушил требования санитарно-эпидемиологических правил. Суд признал, что состав правонарушения отсутствует, и отменил штраф. |
Судебное дело № 4
О том, как организация пыталась оспорить штраф за непроведение СОУТ, потому что она микропредприятие
Что произошло. ГИТ провела проверку по охране труда московского микропредприятия. Во время проверки инспектор обнаружил, что в организации не провели спецоценку. На этом основании инспектор оштрафовал предприятие на 60 тыс. руб. и вынес предписание провести СОУТ в течение полугода. Работодатель спецоценку провел, а со штрафом не согласился и пошел в суд.
|
Позиция работодателя |
Решение Московского городского суда от 12.12.2018 № 7–14378/2018 |
|
Работодатель выполнил в установленное время требование ГИТ в части проведения СОУТ. Факт этого подтверждает отчет о спецоценке. Учитывая это, штраф работодатель считает необоснованным. Кроме того, правонарушение было малозначительным, так как организация — микропредприятие согласно государственному реестру. |
Непроведение СОУТ в любой организации — это не малозначительное нарушение, в такой ситуации работодатель пренебрежительно относится к исполнению своих обязанностей и к интересам работника. Даже если работодатель впоследствии устранил нарушения, которые выявила в ходе проверки ГИТ, то это не повод для отмены штрафа. |
Судебное дело № 5
О том, как суд подтвердил, что работодатель правильно не стал проводить внеплановую СОУТ после несчастного случая
Что произошло. С сотрудницей организации произошел несчастный случай на парковке торгового центра, где она работала продавцом-консультантом. Девушку сбила машина посетителя магазина. Работодатель расследовал несчастный случай внутренней комиссией, но внеплановую спецоценку условий труда проводить не стал. Во время проверки организации инспектор ГИТ решил, что работодатель нарушил закон, так как должен был провести внеплановую СОУТ после несчастного случая на производстве (ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ). Инспектор оштрафовал организацию по части 2 статьи 5.27.1 КоАП. Работодатель не согласился с инспектором, так как несчастный случай произошел по вине третьего лица, что подтверждают материалы расследования, — в таком случае внеплановую спецоценку проводить не нужно. Спор решали в суде.
|
Позиция работодателя |
Решение Московского городского суда от 28.06.2017 № 7–8228/2017 |
|
Работодатель не нарушил действующий порядок проведения специальной оценки условий труда, поэтому штраф по части 2 статьи 5.27.1 КоАП считает необоснованным. Несчастный случай на парковке произошел по вине неустановленного лица, поэтому внеплановую спецоценку проводить не нужно (ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ). |
Суд полностью согласен с доводом работодателя о том, что внеплановую спецоценку проводить не нужно, потому что несчастный случай произошел по вине третьего лица. Такая оговорка есть в законе о спецоценке (ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ). Материалы расследования несчастного случая подтверждают, что ситуация произошла из-за неустановленного лица. Суд считает, что инспектор ГИТ допустил ошибку, и отменил постановление. |
Услуги Правовой защиты
С 1997 года мы помогаем нашим клиентам в сфере охраны труда и кадрового делопроизводства. Оказываем услуги по всей России. Удаленно, в короткие сроки, наши специалисты помогут решить любой вопрос.
Ниже вы можете выбрать интересующую вас услугу.
